Drehgestelle vs. "Särge"

Nachricht

ex-Mitglied · #41 Beitrag von **ex-Mitglied** » 27.02.2003 21:28:19

Mach dir da mal keinen Streß, ich denke, da werden jetz wohl ohnehin mehrere Addons folgen.....

Thomas Dittmann · #42 Beitrag von **Thomas Dittmann** » 27.02.2003 21:56:34

Auch wenn ich weder mit dem Fahrzeug-, noch mit dem Streckenbau etwas am Hut habe, bin ich ja auch Nutzer. Ich finde die Lösung von Thomas wirklich gut. Modelle bei denen jede Kleinigkeit zu sehen ist sind ohnehin selten und sowas als 10Wagenzug zu fahren grenzt schon an "Wahnsinn". Detailgetreu nachgebildete Fahrzeuge mögen vielleicht optisch ziemlich viel hermachen, bringen aber performancemäßig nur Nachteile. Solche Spielereien sind ein Fall für ZuSi 3.X!

Ferner stelle ich mir die Frage wie die Umstellung der Fahrzeuge von statten gehen soll. Ist es nicht sinnvoller wie Stefan es zum Beispiel vorgeschlagen hat erstmal ein einheitliches System zu entwickeln und die Fahrzeuge zu sammeln, als jetzt wieder irgendwelche "Brocken" einfach so rauszuschicken?

Und viel wichtiger, lohnt der Aufwand noch? ZuSi 3.X erscheint zwar nicht morgen, aber sämtliche Fahrzeuge umzurüsten ist ja auch keine Arbeit von Stunden...

MfG Thomas

Timo Albert · #43 Beitrag von **Timo Albert** » 27.02.2003 21:58:36

Hallo,
Ich finde die Lösung von Thomas auch am besten....
Hab mich auch gleich mal an die 101er ran gemacht

Die Lok hat 684 Dreiecke...
Bild

Viele Grüße Timo

Stefan Hums · #44 Beitrag von **Stefan Hums** » 27.02.2003 23:50:15

@René
Wäre jetzt eh nix geworden, die alten Kübel sind irgendwie löchrig, die jetzigen abzurüsten käme einem Neubau gleich. Aber ich hab mal vorsichtig beim Tom angefragt, der ist ja momentan nicht ganz ausgelastet.

@Thomas Dittman
Ich habe sowieso vor, wenn jemand jetzt umbaut, das dann als ein komplettes Paket zu schnüren. Wäre Blödsinn, jeden Umbau einzeln rauszugeben. Also wird gesammelt.

Stefan

27.02.2003 23:54:57

@Timo: Könntest Du bei der gelegenheit gleich noch die DB-Embleme rausoperieren? Ich finde die zumindest reichlich komisch und auch nicht gerade gemäß Punkt 3.)

Carsten

ex-Mitglied · #46 Beitrag von **ex-Mitglied** » 28.02.2003 08:31:29

Hi,

da hab ich direkt auch nen neuen IC Wagen, der den Sarg wegbekommt!

Bild

Is eigentlich nur das Redesign des Ampz 121!

René[/img]

ex-Mitglied · #47 Beitrag von **ex-Mitglied** » 28.02.2003 08:33:22

Her Gott Sack, scheiß Bilder einfügen wenn man noch net richtig wach is!

Bild

René

ex-Mitglied · #48 Beitrag von **ex-Mitglied** » 28.02.2003 08:35:15

Verdammich nochemal

Bild

René

Thomas Gabler · #49 Beitrag von **Thomas Gabler** » 28.02.2003 13:24:52

So sieht das ganze in Aktion aus:

Bild

Das MD52-Drehgestell des Bmpz muss ich eventuell nochmal überarbeiten, das hat im Moment noch knapp 80 Dreiecke (bei dem *$%§-Teil liegen die Räder ja fast komplett frei

)

Tom

Timo Albert · #50 Beitrag von **Timo Albert** » 28.02.2003 13:48:03

@ Carsten: ja kann ich machen! soll ich dann so weise Rechtecke hin setzen?
Gruß Timo

28.02.2003 14:03:57

@Timo: ich denke, gar kein Emplem oder ein weißes Rechteck wäre wohl das beste, mußt mal schauen, was insgesamt besser rüberkommt.

@Tom: siet ganz gut aus, würde Dich aber auch um eine Reduzierung der Drehgestelldreiecke bitten. Wieviele hat denn das des Silberlings, das sieht im Screenshot ja nicht viel anders aus?

Carsten

Roland Ziegler · #52 Beitrag von **Roland Ziegler** » 28.02.2003 14:26:55

[offtopic]

@René:

Benutz' doch mal Alt+Drucken für Screenshots und schneid' den Rand anschließend mit Paint o.ä. außen weg, dann werden die Dinger auch kleiner.

[/offtopic]

Thomas Gabler · #53 Beitrag von **Thomas Gabler** » 28.02.2003 14:40:23

Carsten Hölscher hat geschrieben:siet ganz gut aus, würde Dich aber auch um eine Reduzierung der Drehgestelldreiecke bitten. Wieviele hat denn das des Silberlings, das sieht im Screenshot ja nicht viel anders aus?

Silberling-Drehgestell: 56 Dreiecke
MD52 neu: 60 Dreiecke

Tom

28.02.2003 15:02:43

wären also 112 Dreiecke mehr pro Fahrzeug, richtig?

Sind dann grob geschätzt 40% mehr pro Fahrzeug (nicht so ganz wenig - ist vielleicht noch Einsparpotential drin?

)

Carsten

Michael_Poschmann · 28.02.2003 15:25:55

Ich sehe schon die Zeit für Ein-Wagen-Züge gekommen...
Nun ja, dann aber bitte keine Klagen a la "Ruhr ist nicht mehr fahrbar" oder so.

Frohes Polygonisieren wünscht weiterhin

Michael

Roland Ziegler · #56 Beitrag von **Roland Ziegler** » 28.02.2003 15:34:39

... und wieviel Polygone weniger nach entsprechendem "Downgrade" und Vereinheitlichung gewisser DR-Baureihen mit derzeitigem HiRes-Bogie?

Thomas Gabler · #57 Beitrag von **Thomas Gabler** » 28.02.2003 15:43:27

Carsten Hölscher hat geschrieben:wären also 112 Dreiecke mehr pro Fahrzeug, richtig?

Sind dann grob geschätzt 40% mehr pro Fahrzeug (nicht so ganz wenig - ist vielleicht noch Einsparpotential drin? )

Du weißt doch, dass ich selbst sehr kritisch bin, was Polygonorgien angeht, also solche "Monster" würden niemals meine Werkstatt verlassen. Ich bin immer noch am Tüfteln.

Momentaner Endstand (Bpmz 291): 430 Dreiecke gegenüber der Sarg-Version mit 390.

Tom

28.02.2003 16:00:50

das DR-Zeug findet sich ja nur in ganz wenigen Fahrplänen. Wenn ich Fahrpläne baue und da taucht ein Fahrzeug auf, dass nicht auf Knopfdruck in der Vorschau erscheint, dann hat das sowieso nichts im Zug zu suchen und es kommt ein anderes Fahrzeug rein, auch wenn es nicht genau der gesuchte Typ ist. Diese Verrechung wird also bei den meisten Fahrplänen nicht klappen.

Carsten

Roland Ziegler · #59 Beitrag von **Roland Ziegler** » 28.02.2003 17:17:20

Ich denke, Tom wird schon etwas gescheites und akzeptables austüfteln.

Gerne gebe ich zu, auch wenn ich mich wiederhole, dass mich die Särge stören. Ich wollte noch nie glauben, dass da ein prinzipielles Problem bestehen soll. Toms 103er Studie hat mich schon damals überzeugt. Damit ergab sich ein ausgewogenes und harmonisches Gesamtbild des Fahrzeugs. Und ein solches harmonisches Gesamtbild hat für mich einen nicht unwichtigen Stellenwert, so ähnlich wie eine realitätsorientierte Landschaftsform (ach?

).

Wenn man nun sagen sollte, dass sei rein persönliches Empfinden, so kann ich damit leben. Dass die "Särge" aber auch von Unbelasteten gesehen wirklich optisch nicht weiter stören, dem würde ich so ohne weiteres nicht zustimmen. Es war das erste, was mein damals noch 10jähriger Neffe angemeckert hat, als er zum erstenmal Zusi-Züge fahren sah.

Den bisherigen HiRes-Hochbeinern stehe ich übrigens auch eher skeptisch gegenüber. Die mögen durchaus maßstabsgerecht sein, aber sie wirken nicht harmonisch, sondern eher "aufgebockt", so wie in der Werkhalle, wenn die Drehgestelle demontiert wurden, und diese Simpel-Tragwagen darunter sind.

Meine Hoffnung ist nun durchaus, dass aus dieser Diskussion und den Pilotstudien ein neues einheitliches Konzept für den aktuellen Zusi-2-Stand erwächst, das einerseits die "MedRes"-Fahrgestelle für Massenfahrzeuge auch offiziell macht und andererseits den LoRes-Verfechtern nicht die Möglichkeit nimmt, notfalls "Särge" verkehren zu lassen. Wie das gehen könnte, ist in diesem Thread bereits angedeutet worden.

Stefan Hums · #60 Beitrag von **Stefan Hums** » 28.02.2003 17:45:00

Roland, Du sprichst mir aus der Seele.

@Carsten
Bei mir fährt durchaus etliches von diesem "DR-Zeug". Und ich kann Dir sagen, das macht weniger Probleme als manche Strecke mit Särgen. Auffällig wird es nur, wenn solche Fahrzeuge massenhaft in's Blickfeld geraten.

Stefan